Можно ли отказать человеку в отпуске по уходу за маленьким ребенком только потому, что он воспитывает его в приемной семье? Оказывается, до недавнего времени российское законодательство допускало такую ситуацию. И чтобы изменить ее, майору внутренней службы МЧС России Вере М. пришлось дойти до Конституционного Суда.
15 мая 2026 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 32-П, которое имеет значение далеко за пределами одного ведомства и одной семьи. Суд признал неконституционным регулирование, позволявшее отказывать приемным родителям в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
За сухими формулировками судебного решения — история женщины, которая приняла в семью двух маленьких детей, но столкнулась с неожиданным препятствием: государство доверило ей их воспитание, однако не обеспечило возможность временно оставить службу, чтобы о них заботиться.
В апреле 2023 года Вера М. и ее супруг заключили договор о приемной семье. Они взяли на воспитание двух совсем маленьких детей, оставшихся без попечения родителей. Вера М. в то время проходила службу в Центре управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ленинградской области. Она занимала должность главного специалиста и имела звание майора внутренней службы.
Чтобы уделять детям необходимое время, женщина обратилась по месту службы с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за одним из них до достижения трехлетнего возраста. Причем просила предоставить отпуск без сохранения денежного довольствия и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Но получила отказ.
Причина оказалась исключительно юридической: законодательство прямо не называло приемных родителей среди лиц, имеющих право на такой отпуск в рамках соответствующих служебных отношений. Возникла парадоксальная ситуация. Приемные родители обязаны заботиться о ребенке, воспитывать его и обеспечивать развитие, но право освободиться от служебных обязанностей ради выполнения этих обязанностей оказалось под вопросом.
Вера М. решила оспорить отказ в суде. Однако суды поддержали позицию работодателя.
Их логика сводилась к следующему: хотя приемная семья юридически представляет собой форму опеки или попечительства, наличие договора о приемной семье само по себе не означает автоматического распространения на приемных родителей всех гарантий, предусмотренных для опекунов.
Иными словами, решающим оказалось не то, что женщина фактически воспитывает малолетних детей, а то, как именно оформлены отношения с государством.
Но Вера М. не остановилась.
На этапе кассационного обжалования к юридическому сопровождению дела подключилась корреспондент информационного агентства «Позиция» Анастасия Иванова. В дальнейшем она продолжила сопровождать дело при обращении в Верховный и Конституционный Суды РФ.
Спор, начавшийся с отказа в предоставлении отпуска одной сотруднице МЧС, постепенно вышел на принципиально иной уровень. Вопрос о том, может ли пробел в законодательстве лишать приемных детей и их родителей необходимых социальных гарантий.
Конституционный Суд не ограничился проверкой буквального содержания отдельных статей.
Он обратил внимание на главное: для маленького ребенка не имеет значения, каким именно договором оформлено его появление в семье. Ему необходимы внимание, забота и возможность постоянно находиться рядом с близкими взрослыми.
Именно для этого и существует отпуск по уходу за ребенком.
Суд подчеркнул, что дети, оставшиеся без попечения родителей, уже пережили утрату семейного воспитания и заботы. Ограничивать их возможность получать полноценное внимание в новой семье лишь из-за особенностей правового статуса приемных родителей недопустимо.
В результате Конституционный Суд признал, что взаимосвязанные положения статьи 256 Трудового кодекса РФ, статьи 152 Семейного кодекса РФ и статьи 57 Федерального закона о службе в федеральной противопожарной службе содержат конституционно значимый пробел. Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают приемным родителям, сотрудникам федеральной противопожарной службы, право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Одним из важнейших результатов рассмотрения дела стало то, что Конституционный Суд не ограничился указанием законодателю исправить ситуацию. Да, федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения. Но до их принятия Конституционный Суд установил временный порядок, позволяющий реализовать право на отпуск уже сейчас.
Но самое существенное — выводы Конституционного Суда не ограничиваются сотрудниками МЧС. Пожалуй, именно эта часть Постановления № 32-П делает его особенно значимым.
Конституционный Суд прямо распространил свои выводы на отношения, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком приемным родителям, работающим по обычному трудовому договору; находящимся на государственной гражданской службе; проходящим иные виды государственной службы, если соответствующие федеральные законы содержат аналогичное регулирование.
Таким образом, дело Веры М. создало правовую основу для защиты интересов значительно более широкого круга приемных семей.
Впрочем, в самой истории Веры М. есть и горькая сторона. Пока продолжались судебные разбирательства, дети росли. К моменту вынесения Постановления Конституционного Суда они уже достигли трехлетнего возраста. Предоставить женщине тот отпуск, за который она боролась, стало невозможно. Однако это не означает, что нарушение ее прав осталось без последствий. Конституционный Суд указал, что дело Веры М. пересмотру не подлежит, но признал за ней право на применение компенсаторных механизмов. Определить форму и размер компенсации предстоит Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга — тому самому, который первоначально рассматривал ее дело.
Получается, что воспользоваться отпуском, право на который она отстаивала, Вера М. уже не сможет. Зато ее обращение в Конституционный Суд позволило изменить правовое положение других приемных родителей, которые могут столкнуться с аналогичной проблемой.
История Веры М. наглядно показывает, как формальный пробел в законодательстве может обернуться вполне реальным ограничением прав человека. В данном случае — не только взрослого, которому отказали в отпуске, но и маленьких детей, нуждающихся в постоянной заботе. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2026 года № 32-П стало важным шагом к устранению этого противоречия.
Суть решения проста: если государство признает за приемными родителями обязанность заботиться о ребенке, оно должно обеспечить им и необходимые для этого правовые гарантии.
Именно поэтому дело, начавшееся с рапорта майора МЧС об отпуске по уходу за ребенком, в итоге приобрело значение для множества российских семей.
Ведь право ребенка на заботу не должно зависеть от того, родился он в семье или обрел ее позже.
